Ieri sera, durante una cena, il mio confratello don Giuseppe Gagliano, autore dell’interessante volume Maria, tipo e modello della Chiesa (LG 63-65). Recezione postconciliare (Cittadella Editrice, 2025), mi ha condiviso un articolo della teologa Marinella Perroni pubblicato su L’Osservatore Romano. L’ho letto con vivo interesse e con il rispetto che si deve a ogni serio tentativo di approfondimento teologico, ma anche con alcune riserve che ritengo doveroso esprimere.
Non sono un biblista, né pretendo di essere un teologo di fama. Credo tuttavia di avere ricevuto una formazione teologica sufficiente per formulare un pensiero argomentato, alla luce di quanto studiato e, soprattutto, di quanto vissuto nel ministero sacerdotale. Il mio rapporto con la Vergine Maria non è maturato soltanto sui libri: si è approfondito nell’accompagnamento delle persone, nella preghiera del popolo di Dio, nella spiritualità dei santuari mariani, nell’ascolto di tante storie di fede, di sofferenza e di speranza.
È proprio dall’incontro tra lo studio e questa esperienza pastorale che nasce il desiderio di fissare alcuni punti chiari e fermi. Non per sottrarmi al confronto, né per rivendicare un monopolio della verità, ma per ricordare che una riflessione su Maria, se vuole essere autenticamente ecclesiale, non può prescindere dal mistero di Cristo, dalla fede della Chiesa e dalla vita concreta dei credenti.
Una riflessione sull’articolo «Maria, sede della Sapienza», pubblicato da L’Osservatore Romano.
Ho letto con attenzione l’articolo di Marinella Perroni dedicato a due recenti pubblicazioni di Linda Pocher e Teresa Forcades. Confesso di aver trovato l’impostazione complessiva piuttosto fredda, a tratti persino ingenerosa verso quella grande tradizione mariologica che ha nutrito per secoli la fede, la spiritualità e la vita del popolo cristiano.
Non contesto il diritto delle teologhe di interrogarsi sulla figura di Maria, né la legittimità di una riflessione che valorizzi l’esperienza femminile nella Chiesa. Contesto, piuttosto, la pretesa implicita che la tradizione mariologica debba essere sottoposta a una sorta di revisione ideologica per diventare finalmente accettabile alla sensibilità contemporanea.
Maria non è una costruzione del patriarcato ecclesiastico, né una figura simbolica da liberare dalle presunte sovrastrutture di una teologia elaborata da uomini celibi. Maria è la Theotokos, la Madre di Dio, la Vergine del fiat, la donna associata in modo unico e subordinato all’opera salvifica di Cristo, la Madre della Chiesa.
Il Concilio Vaticano II, nella Lumen gentium, non ha affatto ridimensionato la dignità singolare della Vergine. Al contrario, l’ha collocata nel luogo teologicamente più appropriato: il mistero di Cristo e della Chiesa.
È particolarmente significativo quanto insegna il numero 56 della Costituzione dogmatica: Maria non fu uno strumento meramente passivo nelle mani di Dio, ma cooperò alla salvezza con libera fede e obbedienza.
È proprio questa la grandezza della sua femminilità: non una subordinazione imposta, ma una libertà che si apre pienamente alla grazia. Non una donna privata della propria identità, ma una creatura che realizza la propria vocazione nell’incontro con Dio.
Ridurre secoli di mariologia a un processo di idealizzazione prodotto prevalentemente da uomini celibi rischia di rappresentare una lettura storicamente sommaria e teologicamente riduttiva.
La stessa pietà popolare, pur bisognosa di discernimento, non può essere trattata quasi fosse una deviazione dalla fede autentica. Il popolo cristiano ha conosciuto, amato e venerato Maria non soltanto attraverso i trattati teologici, ma soprattutto attraverso la liturgia, la preghiera, la contemplazione dei misteri di Cristo e l’esperienza viva della maternità spirituale della Vergine.
La recente Nota dottrinale Mater Populi fidelis non invita a demolire questa ricchezza, ma a custodirla, purificarla e comprenderla sempre più profondamente alla luce dell’unica mediazione salvifica di Gesù Cristo.
Trovo inoltre problematico il tentativo di ricorrere a categorie come la queerness per rileggere la figura di Maria. Il dialogo teologico con le questioni antropologiche contemporanee è legittimo, ma resta necessario domandarsi se queste categorie aiutino realmente a comprendere il mistero rivelato oppure rischino di utilizzare Maria come conferma di prospettive elaborate altrove.
La questione non è stabilire se Maria possa essere interpretata secondo le sensibilità del nostro tempo. La questione è se il nostro tempo sia ancora disposto a lasciarsi interrogare dal mistero di Maria.
Una sana mariologia non ha bisogno di trasformare la Vergine in una bandiera ideologica, conservatrice o progressista. Ha bisogno di tornare alla Scrittura, alla Tradizione, al Magistero e alla vita della Chiesa, senza contrapporre ciò che appartiene organicamente all’unico mistero della salvezza.
Maria non sottrae nulla a Cristo. Tutto ciò che è e tutto ciò che possiede viene dalla grazia del Figlio. Proprio per questo la sua grandezza non è un ostacolo alla fede cristocentrica, ma una delle sue manifestazioni più luminose.
Forse, prima di domandarci come reinterpretare Maria secondo le nostre categorie culturali, dovremmo recuperare l’umiltà di contemplarla secondo il disegno di Dio.
Perché la Vergine di Nazaret non ha bisogno di essere liberata dalla propria santità per diventare vicina alle donne e agli uomini di oggi.
Ha bisogno, semmai, di essere conosciuta nella verità del suo mistero.
Don Salvatore Danilo D’Alessandro
Per approfondire: Mater Populi fidelis, Dicastero per la Dottrina della Fede, 4 novembre 2025.
Rispondi